Методика выявления фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансово-экономическая экспертиза в делах о банкротстве Судебная экономическая экспертиза несостоятельности банкротства предприятия

Финансово-экономическая экспертиза — полезный инструмент для юристов, участвующих в делах о банкротстве. Он позволяет достичь разных целей: оспорить действия должника, сам факт наступления банкротства и даже заявить отвод арбитражному управляющему. Грамотно используя этот инструмент, кредиторы могут повысить шансы на удовлетворение своих требований. А это очень актуальная проблема, ведь по Федресурса 65% кредиторов банкротов-юрлиц в первой половине 2018 года не получили ничего.

Несмотря на полезность финансово-экономической экспертизы, используют ее на практике не очень часто, главным образом при оспаривании сделок. Об этом говорит старший юрист адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнёры» Илья Дедковский в исследовании , которая провела экспертная группа VETA . Оно рассказывает, в каких случаях стоит обращаться к помощи экспертов, какие вопросы перед ними ставить, какие подводные камни могут встретиться при работе с такой экспертизой. В подготовке исследования приняли участие как юристы, так и экономисты.

Мы собрали в этом материале некоторые выводы из исследования, проиллюстрировав их практическими примерами. Сгруппировали материал по тем случаям, когда вам может потребоваться финансово-экономическая экспертиза. Например, если надо установить, было ли банкротство преднамеренным или фиктивным. Оспаривание сделок должника — еще один случай, когда финансово-экономическая экспертиза не помешает. Наконец, при помощи экспертизы можно привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и выяснить точный момент возникновения неплатежеспособности.

Полный текст исследования можно бесплатно скачать .

I. Установить преднамеренное или фиктивное банкротство

Преднамеренное банкротство — это результат целой серии сделок, которые приводят к потере платежеспособности. Чтобы выявить их, проводится анализ хозяйственных операций, финансовой и инвестиционной деятельности должника. На «нерыночность» проверяют куплю-продажу имущества, договоры займа, сделки по новации и по обеспечению обязательств. Здесь как раз и будет полезна финансово-экономическая экспертиза.

Так как ситуация преднамеренного банкротства всегда создается умышленно, эксперту необходимо оценить действия руководства компании с этой точки зрения. О его недобросовестности может говорить совершение сделок на нерыночных условиях или управленческие решения, повлекшие неблагоприятные последствия для юрлица. За преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб, грозит уголовная ответственность по ст. 196 Уголовного кодекса (УК).

От преднамеренного банкротства отличается фиктивное, когда у должника на самом деле была возможность удовлетворить требования кредиторов. Однако руководитель делает заведомо ложное объявление о банкротстве юрлица. Уголовная ответственность за фиктивное банкротство установлена ст. 197 УК.

Примеры из судебной практики

1. Преднамеренное банкротство

Директор ООО снял с расчетного счета общества более 3 млн руб. с целью вывода активов.

Что требовалось установить : привело ли именно это действие к банкротству компании?

Результат : экспертиза дала положительный результат. Она показала, что из-за снятия денег снизилась величина чистых активов, что и повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Для руководителя все закончилось осуждением по ст. 196 УК.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу № 01-0544/2015

2. Фиктивное банкротство

Руководитель ООО с пособником подготовили подложные документы о наличии кредиторской задолженности перед подставной организацией. Документы по указанию руководителя были приняты к бухучету. Затем руководитель подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО. Заявление он ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения своих обязательств. Арбитражный суд ввел наблюдение.

Что требовалось установить: давала ли балансовая стоимость имущества ООО на дату обращения в суд возможность удовлетворить требования кредиторов без ликвидации должника?

Результат : экспертиза дала положительныйответ, а суд признал вину руководителя по ст. 197 УК.

ΙΙΙ. Привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

До разъяснений Пленума ВС о субсидиарной ответственности на практике к такой ответственности привлекались далеко не те лица, которые фактически контролировали должника. Подтверждает это статистика Банка России о привлечении должностных лиц кредитных организаций к ответственности . По ней за период с 2005 года по июль 2017 года к ответственности были привлечены лишь четыре акционера, два контролирующих лица, не являвшихся руководителями, и лишь один бенефициар кредитной организации. Другие привлеченные к ответственности — это менеджеры (более сотни), которые, очевидно, не были в полной мере свободны в принятии решений, следствием которых стало причинение вреда кредиторам банков.

Сейчас контролирующих лиц к субсидиарной ответственности привлекают чаще. Если за I квартал 2017 года судами было вынесено 156 подобных определений, то за I квартал 2018 года — уже 280 .

Анализ действий контролирующих лиц с экономической точки зрения (наличие убытков, экономическая обоснованность) эксперты могут провести в рамках общего диагностического исследования финансово-хозяйственной деятельности должника.

Пример из судебной практики

Кредитор считал, что банкротство должника (МУПа) наступило из-за изъятия наиболее ликвидного имущества МУПа собственником — городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями. Кредитор настаивал, что спорное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Это подтверждала последующая передача ему же этого имущества в аренду.

Что требовалось установить: повлияло ли изъятие имущества на финансовое состояние должника?

Результат : эксперты установили, что коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно ухудшились именно после изъятия имущества. МУП взял изъятое у него имущество обратно в аренду. После введения процедуры банкротства оно было возвращено собственнику. Апелляция посчитала привлечение комитета к субсидиарной ответственности обоснованным.

IV. Найти момент возникновения неплатежеспособности

От установления момента возникновения неплатежеспособности зависит размер субсидиарной ответственности банкрота. Если выяснится, что он подал заявление позже, чем должен был, ответственность может наступить в размере долгов, которые накопились за этот период.

Критерии для определения момента, когда руководитель должен подать заявление о банкротстве компании, дал Пленум ВС в постановлении о субсидиарной ответственности от 21 декабря 2017 года № 53: «когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве» (п. 9). По этой норме руководитель должен подать заявление, если удовлетворение требований кредиторов сделает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами. Еще один критерий для обращения в суд — наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также директор должен подать заявление, если обращение взыскания на имущество сделает невозможной хозяйственную деятельность должника или если есть долг более трех месяцев перед работниками.

Внешне создается впечатление, что рамки определены достаточно четко. Но на практике даже «добросовестному и разумному» руководителю может быть трудно без сомнений установить наступление таких объективных обстоятельств. Поэтому, если встает вопрос о том, когда следовало обратиться с заявлением о банкротстве, необходимо прибегнуть к экспертному исследованию финансово-учетной документации.

Пример из судебной практики

Кредитор настаивал, что директор знал о неплатежеспособности, когда подавал в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первую половину 2008 года. Баланс был представлен 30 июля, значит, заявление о банкротстве руководитель должен был подать не позднее 30 августа. По мнению заявителя, руководитель не мог не понимать, что у общества нет возможности рассчитаться по своим обязательствам, у него есть признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Что требовалось установить: когда наступил момент неплатежеспособности, после которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве?

Результат: эксперты установили иной момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве юрлица — 1 сентября 2008 года, — так как у юрлица были признаки недостаточности имущества. С этим согласился и суд. Впрочем, в данном деле суд отказал кредитору в иске к директору, потому что по действовавшим тогда нормам недостаточность имущества не вела к обязанности инициировать банкротство. Тем не менее дело можно считать хорошим примером — экспертиза помогла установить момент неплатежеспособности компании.

V. Когда еще полезна экспертиза?

Заключение экспертов может быть полезно не только своими выводами, но и теми обстоятельствами, которые были выявлены при его подготовке и которые становятся предметом анализа специалиста. Если исследование заказывалось не судом, а одной из сторон, суд может не учитывать выводы. Однако если другая сторона не оспаривает установленные обстоятельства, они могут послужить основой для собственных выводов суда. Поэтому другой стороне надо внимательно относиться к тому, что она оспаривает: результат анализа эксперта или выявленные при проведении исследования обстоятельства.

Пример из судебной практики

Конкурсный управляющий оплатил расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности должника (энергетической компании), отнеся их к четвертой очереди текущих платежей. На это пожаловалась ФНС и другие кредиторы, считавшие, что совершенные платежи надо было отнести к пятой очереди — это позволило бы в первую очередь уплатить, например, налоги. Конкурсный управляющий говорил, что если бы он не оплатил закупку газа, то возникла бы угроза жизнеобеспечения граждан, что подтверждалось результатами судебной экспертизы. Часть кредиторов обратилась за независимой экспертизой, которая позволила бы оценить вывод о необходимости проведения платежей.

Что требовалось установить: существовала ли необходимость в платеже с учетом ситуации на рынке тепловой и электрической энергии?

Результат: исследование экономической деятельности должника и рынка тепловой и электрической энергии показало, что в период конкурсного производства должник существенно увеличил объемы производства. При этом тарифы должника были ниже средних по региону, а контрагенты должника перепродавали ее по завышенным тарифам. То есть в увеличении объемов производства были заинтересованы контрагенты, но не должник и его кредиторы. Платежи, поступающие в оплату за электрическую энергию, не покрывали всех затрат должника, оплата тепловой энергии не осуществляется.

Конкурсный управляющий, чьи действия кредиторы просили признать незаконными, возражал против использования выводов заключения, предлагая назначить судебную экспертизу. Суд, однако, отклонил эти возражения, обратив внимание, что он использует не выводы из заключения, а только обстоятельства, которые установлены при его подготовке. Их достоверность управляющий не оспаривал. В результате суд признал его действия незаконными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

Http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О назначении экспертизы

Г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Харитонова А.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амирханян Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности назначения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства

В рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» (344064, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, д. 5; ИНН 6165110373; ОГРН 1026103716451)

О признании несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

От заявителя - ООО «СМУ – 303 – Инвест»: Короглуева Е.А. по доверенности от 01.09.2013, паспорт,

От конкурсного кредитора – ООО «УК «Ростовгорстрой»: Гришанов А.А. по доверенности от 28.03.2014, паспорт,

Административный управляющий - Долгополая Т.А., паспорт (принимала участие в судебном заседании до перерыва),

От административного управляющего Шклонник Е.Е. по доверенности от 27.01.2014, паспорт

Установил: в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» о признании его несостоятельным (банкротом) судом рассматривается вопрос о возможности назначения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (в рамках поданного ООО «СМУ – 303 – Инвест» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Административный управляющий и ООО «УК «Ростовгорстрой» возражали против удовлетворения ходатайства ООО «СМУ – 303 – Инвест» о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель заявителя просил об объявлении в судебном заседании перерыва, с целью ознакомления с ответами экспертных учреждений поступивших в суд по запросам суда.

В порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об объявлении в судебном заседании перерыва до 09 часов 15 минут 10 июля 2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил суд назначить судебную экспертизу, высказал свою позицию относительно организаций и экспертов, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы.

Представитель административного управляющего против назначения судебной экспертизы возражал, высказал свою позицию относительно организаций и экспертов, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы.

Представитель конкурсного кредитора ООО «УК «Ростовгорстрой» поддержал позицию представителя административного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «СМУ – 303 – Инвест» о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи и пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами № 367.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временный управляющий на основании документов, перечень которых содержится в Правила № 367, провел анализ финансового состояния должника.

На основании анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы: возможно восстановление платежеспособности; при условии наличия объемов работ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» возможно введение процедуры финансового оздоровления; за счет имущества должника возможно покрыть судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Временным управляющим по заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ»; об отсутствии признаков фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ».

Судом установлено, что ООО «СМУ – 303 – Инвест», оспаривая составленные арбитражным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 31.05.2013, анализ финансового состояния должника от 2013, указывает в частности на то, что указанные анализ и заключение были составлены в своей основе на основании документов и данных предоставленных должником. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника у компетентных органов временным управляющим не запрашивались, в связи с чем имеются риски того, что должником могли быть предоставлены в адрес временного управляющего недостоверные, либо неполные сведения. Заявитель также указывает на недостаточность исследования и оценки временным управляющим части сделок должника и документов хозяйственно-финансовой деятельности.

При рассмотрении судом в рамках настоящего дела жалобы ООО «СМУ – 303 – Инвест» на действия арбитражного управляющего должника Долгополой Татьяны Анатольевны в период процедуры наблюдения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 31.05.2013, анализа финансового состояния должника от 2013, суд разъяснял заявителю, что несогласие заявителя с выводами временного управляющего, содержащимися в составленном им по итогам проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. Выводы временного управляющего, содержащиеся в составленном им по итогам проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключении, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

Различная оценка участвующими в деле о банкротстве лицами обстоятельств, в результате которых должник стал несостоятельным, может служить основанием для реализации предусмотренного пунктом 2 статьи Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Данным правом заявитель воспользовался, заявив ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В силу п. 2 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают возможность выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в течение всей процедуры банкротства должника, выводы эксперта могут быть учтены арбитражным управляющим в последующем для целей выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника независимо от ранее данного заключения по этому вопросу.

С учетом изложенного, а также учитывая, что для установления такого рода признаков требуется применение специальных познаний в области экономики, что в силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения экспертизы, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «СМУ – 303 – Инвест» о назначении по делу №А53-31262/2012 судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника - ООО «СК ВИАЛ».

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, суд считает возможным поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи , части 2 статьи в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При обсуждении вопроса о возможности назначения экспертизы лица, участвующие в деле о банкротстве, предложили поручить проведение экспертизы – АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» - эксперт Романова А.М. (кандидатура предложенная ООО «СМУ – 303 – Инвест»); ООО «Ростовское агентство оценки» - эксперты Косолапов А.А., Наумова Н.В. (кандидатура предложенная административным управляющим должника); Межрегиональная оценочная компания «АРКОН» - эксперт Назаралиева Т.К. (кандидатура предложенная административным управляющим должника); ОДО «Труфанов, Альгин и Партнеры» - эксперт Альгин В.А. (кандидатура предложенная ООО «СМУ – 303 – Инвест»); ИП Бахтеева Е.А. (кандидатура предложенная административным управляющим должника).

Из представленных в материалы дела писем экспертных учреждений следует, что специалистами указанных организаций может быть проведена финансово-экономическая экспертиза.

Между тем, лица, участвующие в деле в судебном заседании выразили возражения относительно возможности поручения проведения экспертизы предложенным их процессуальными оппонентами по делу кандидатурам экспертов. Кроме того, судом было установлено, что в представленных лицами, участвующими в деле ответах экспертных учреждений отсутствует указание на перечень необходимых экспертам материалов о хозяйственно-финансовой деятельности должника и прочих необходимых документов для проведения экспертизы. Отсутствие указанного перечня документов является препятствием для разрешения судом вопроса о необходимом объеме копий материалов дела подлежащих направлению в экспертное учреждение, необходимости запроса документов у лиц, участвующих в деле, что конечном итоге повлияет на сроки проведения экспертизы.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

С учетом изложенного, судом с целью объективной разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы были направлены соответствующие запросы в 10 экспертных организаций согласно сведений размещенных об экспертных учреждениях на официальном сайте суда.

На запросы суда были получены ответы от Учреждения ТПП РО фирма «Донэкспертиза», ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», ООО «Донской центр судебной экспертизы», ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

При выборе экспертной организации суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В этом случае в силу императивного правила, сформулированного в абзаце втором 2 названной нормы права, расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ – 303 – Инвест» пояснил, что его доверитель готов нести расходы на оплату экспертного исследования в размере до 120 000 руб., связи с чем при определении экспертного учреждения и экспертов, которым суд может поручить проведение экспертного исследования суд руководствуется критерием стоимости экспертного исследования ограниченным 120 000 руб.

Согласно информации представленной ТПП РО фирма «Донэкспертиза» стоимость услуг эксперта составит – 140 000 руб., ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» указало на стоимость производства экспертизы в размере 700 000 руб., поскольку стоимость услуг экспертов указанных учреждений превышает размер расходов, который готов нести заявитель по оплате стоимости услуг экспертов, то суд не рассматривает вопрос о возможности назначения экспертизы в указанные учреждения.

Суд не может поручить проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку в суд не представлены сведения подтверждающие квалификацию, стаж работы экспертов названых в письме от 30.06.2014 № 3923.

Судом установлено, что согласно ответам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» и ООО «Донской центр судебной экспертизы» ориентировочная стоимость экспертизы в указанных экспертных организациях составит 80 000 руб. в зависимости от объема исследуемых документов, а срок проведения экспертизы составит согласно полученных ответов 30 рабочих дней и одни месяц. Возражений по срокам и стоимости экспертизы предлагаемых указанными учреждениями лицами, участвующими в деле высказано не было.

Между тем, с учетом специализации, по которой ведут свою основную работу эксперты в экспертных учреждениях, образования, квалификации экспертов, суд счел возможным поручить проведение экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы» эксперту-бухгалтеру Бугаеву Владимиру Сергеевичу, имеющему высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», стаж работы по специальности с 2007 года.

Расходы по проведению экспертизы надлежит возложить на общество с ограниченной ответственностью «СМУ – 303 – Инвест».

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение № 65 от 24.04.2014 на сумму 60 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области на оплату экспертных услуг.

В связи с изложенным, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ – 303 – Инвест» в дополнение к ранее внесенным на депозитный счет суда 60 000 руб. необходимо дополнительно внести на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области сумму в размере предварительной стоимости экспертизы – 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , пунктом 1 статьи , пунктом 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 303 – Инвест» о назначении по делу №А53-31262/2012 судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника - общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ».

2. Назначить по делу №А53-31262/2012 судебную финансово-экономическую экспертизу на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

3. Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, пр. Богатяновский спуск, 26, эксперту Бугаеву Владимиру Сергеевичу.

4. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Имеются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ», если да, то в чем они выразились?

Имеются ли признаки фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ», если да, то в чем они выразились?

5. Расходы по проведению экспертизы возложить на общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 303 – Инвест».

6. Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ – 303 – Инвест» в дополнение к ранее внесенным на депозитный счет суда 60 000 руб. внести в течение 7 рабочих дней на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области сумму в размере предварительной стоимости экспертизы – 20 000 руб.

7. Настоящее определение и копии материалы дела связанных с финансово-экономической деятельностью должника направить обществу с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, пр. Богатяновский спуск, 26, после поступления денежных средств необходимых для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

8. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный одному месяцу с момента получения настоящего определения и копий материалов дела экспертным учреждением.

9. Предупредить эксперта общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» Бугаева Владимира Сергеевича об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

10. Предупредить руководителя и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» о необходимости обеспечить сохранность копий материалов дела и его возвращения в арбитражный суд в неизменном состоянии.

11. Должнику представить в распоряжение эксперта через Арбитражный суд Ростовской области в течение 7 рабочих дней все бухгалтерские и иные документы должника, необходимые для проведения экспертизы согласно перечня указанного в письме от 02.07.2014.

12. Арбитражному суду Ростовской области направить копию письма от 02.07.2014 общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» в адрес должника.

13. Обществу с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» одновременно с предоставлением результатов экспертизы представить в Арбитражный суд Ростовской области счет для перечисления денежной суммы, зачисленной на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31262/2012.

14. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Харитонов

4.2 / 5 ( 4 голоса )

Экспертиза преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Для искушенных специалистов в области банкротства и финансового оздоровления предприятий не будет удивительно, что Минэкономразвития РФ вот уже более десяти лет продолжает муссировать вопрос о создании некого нового экспертного органа, который должен был специализироваться на финансово-экономической экспертизе банкротства, то есть по делам, связанным с выявлением признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В этих условиях НП «Федерация Судебных Экспертов», будучи крупнейшим негосударственным судебно-экспертным учреждением вот уже два последних года в единственном числе предоставляет высококачественные услуги в затронутой области судебной финансово-экономической экспертизы по арбитражным и уголовным делам, вытекающим из фактов преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Напомним, что в рамках федерального законодательства фиктивное и преднамеренное банкротство рассматривается в двух ракурсах, а именно как административное правонарушение и уголовно наказуемое деяние, и соответственно рассматривается через призму КоАП РФ (ст.ст.14.12; 14.13) или Уголовного кодекса РФ (ст.ст.196-197).

Статистика возбуждения уголовных дел по делам о преднамеренном (фиктивном) банкротстве с точки зрения защиты интересов государства и третьих лиц — негативная, т.к. за все эти годы ст.ст.196-197 УК РФ практически не применялись. Обвинительные приговоры по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство) носят единичный характер, при этом только 5% от всех возбужденных уголовных дел, возбуждаемых по указанным уголовно-правовым составам, заканчивалось вынесением обвинительного приговора.

Причиной этого по нашему мнению является не столько сложность доказывания однозначной причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и их последствиями, в частности между совершением нескольких заведомо убыточных сделок по «сливанию» имущества и последующим банкротством предприятия. Не менее важным пластом доказательств, который не всегда имеет место быть, является экспертиза по установлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которая позволяет суду или следствию выявить и формально закрепить факт наличия или отсутствия состава преступления.

Очевидное преимущество данного вида доказательств состоит в том, что судебно-следственные органы, поручая проведение экспертизы банкротства в адрес судебно-экспертного учреждения, фактически, снимают с себя колоссальный груз какой бы то ни было моральной ответственности за принятие окончательного решения по делу. Безусловно, ни где данное правило не закреплено, но факт остается фактом. Соответственно, по результатам проведенной экспертизы банкротства, правоохранительные или судебные органы могут, опираясь на вполне законные основания в форме методологически обоснованного заключения судебного эксперта, принимать мотивированное и обоснованное решение по уголовному или арбитражному споры.

Основными учреждениями, которые до сих пор всего лишь пытаются оказывать подобного плана экспертные исследования являются Экспертно-Криминалистический Центр МВД России и Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы Минюста России. Задержка в реализации данного пласта судебной экспертизы, полагаю, вызвана все той же болезнью гигантов. Кроме того, детальный анализ нормативной базы, регламентирующей работу государственных судебных экспертов из двух вышеназванных ведомств показывает, что ни в одном из данных учреждений до сих пор не создано подразделение, которое бы специализировалось на финансово экономической экспертизе по делам о преднамеренном (фиктивном) банкротстве.

Соответственно, в ситуации, когда целых три федеральных органа, вот уже по прошествии более десяти лет (с 1999 года) так и не создали специализированного отдела по проведению экспертизы банкротства (преднамеренного или фиктивного), данную сферу экспертных финансово-экономических исследований успешно осваивает НП «Федерация Судебных Экспертов», который на начало 2009 года является крупнейшим негосударственным судебно-экспертным учреждением страны.

Очевидным остается факт, что для судопроизводства по делам о банкротстве, работа нашего судебно-экспертного учреждения весьма значима, поскольку именно в таких процессах о банкротстве велика роль и значимость судебной комплексной финансово-экономической экспертизы. В отличии от государственных колоссов, мы вычленяем все самое передовое, что породила современная наука судебной финансово-экономической экспертизы. Отобрав самое лучшее, мы инъецируем в нее наши собственные внутриведомственные наработки и в итоге успешно реализуем один из самых трудоемких и наукоемких родов судебной экспертиз, а именно экспертизу преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Очень часто в ходе экспертизы банкротства, у наших экспертов возникают вопросы, выходящие за пределы той или иной экспертной специальности, но которые будут одобрительно восприняты судебно-следственными органами, в связи с чем, наше экспертное учреждение в силах применить весь свой экспертный арсенал и проводить целый ряд не менее важных судебных экспертиз, а именно:

• почерковедческая экспертиза подлинности договоров;
• техническая экспертиза документов;
• экспертиза давности составления документов;
• бухгалтерская экспертиза финансовых операций;
• оценка недвижимости, земли, бизнеса, машин и оборудования;
• ряд других судебных экспертиз.

В текущий момент при проведении экспертиз по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством), наши эксперты разрешают вопросы по оценке реалистичности планов внешнего управления или мирового соглашения, обоснованности планов досудебной санации, соответственно это позволяет государству принимать в отношении должников обоснованные решения как до возбуждения дела о банкротстве, так и в течение самой процедуры банкротства.

Дальнейшее научное развитие и позитивная реализация экспертизы банкротства в рамках негосударственной судебной экспертизы безусловно, устранит существующие пробелы в законодательстве о банкротстве, создаст дополнительные правовые рычаги для ведения деятельности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также оптимизирует саму процедуру выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Статьей 130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", № 127-ФЗ предусмотрено привлечение оценщика для проведения оценки стоимости имущества, которое реализуется для целей банкротства предприятия.

Зачем нужен оценщик при банкротстве предприятия?

Арбитражный управляющий имеет возможность самостоятельно оценивать некоторые объекты, баланс и стоимость которых менее 100 тыс. рублей. Для оценки остальных объектов должен привлекаться оценщик.

Оценщик важен для арбитражного управляющего, так как он:

• определяет рекомендуемое значение для начальной цены продажи;
• привлекается для оспаривания сделок.

В данном случае для арбитражного управляющего это просто незаменимая фигура, которая позволит оспорить или не оспорить ту или иную сделку, совершенную за три года до банкротства предприятия, то есть в пределах срока исковой давности. Допустим, объект недвижимости был реализован по заниженной стоимости: рыночная стоимость 10 000 000, продали за 1 000 000 руб., это необходимо доказать. В данном случае привлекается оценщик для доказательства возможности некорректного определения стоимости, а в последствие и проведения судебной экспертизы. В данном случае результаты судебной экспертизы могут быть положены в основу признания сделки недействительной.

Важно! Результаты оценки в процедурах банкротства, полученные разными экспертами и оценщиками, будут иметь определенный диапазон. Сейчас для объектов недвижимости есть суждение о рыночной стоимости объекта, точнее диапазонов, в которых она может находиться. Судьи ориентируются на величину, условно, плюс-минус 20 %. В пределах этого диапазона стоимость считается рыночной. Сумма плюс-минус 20 % взята из статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Особенности оценки в процедуре банкротства организации

Оценщик должен учитывать факторы вынужденности и обязательности продажи в условиях процедуры конкурсного производства при определении рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу. Рыночная стоимость - это оценочная категория, определенная статей 3 закона об оценке, где четко указано:

под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена реализации при условии отсутствия влияния чрезвычайных обстоятельств, а именно: вынужденности продажи.

Если мы говорим об ограниченности срока экспозиции, это уже другая категория, это ликвидационная стоимость . В данном случае предусмотрена продажа только по рыночной стоимости, она признается на дату определения стоимости. Организация торгов занимает достаточно большое количество времени. Поэтому в большинстве случаев рыночная стоимость, изначально определенная оценщиком, не является ценой реализации. Цена реализации имущества определяется непосредственно на торгах. Здесь для арбитражного управляющего срок экспозиции не ограничен. Процедура конкурсного производства, как и любая процедура, может быть продлена, если не реализованы все мероприятия, и по ходатайству.

«Для достоверности результата оценки в процедуре банкротства рекомендуется брать аналоги не с открытого рынка, привычного для какого-то объекта, например, газету «Из рук в руки». Лучше брать объекты-аналоги из той же газеты «Коммерсант», тех продавцов, которые непосредственно близки вашему продавцу. Таким образом, мы сможем исключить двойственность понятий «рыночная стоимость» и «рыночная цена», которые на сегодняшний момент кардинально не совпадают в рамках процедуры банкротства организаций», - порекомендовал Айдар Маратович Газдалетдинов, арбитражный управляющий, член экспертного совета СВОД, оценщик 1 категории, судебный эксперт.

Цена реализации имущества ≠ стоимость, указанная в отчете

Конкурсные кредиторы могут не согласиться с величиной, указанной в отчете оценщика, у них есть право изменить конечную величину стоимости, то есть начальную цену продажи имущества в рамках той или иной процедуры банкротства предприятия: финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. Отчет оценщика при взаимодействии с арбитражным управляющим не является документом, по которому управляющий обязан реализовывать объект. То есть начальная цена продажи может определиться непосредственно на собрании кредиторов либо на торгах.

«Обязательности использования конечного результата, который указан в отчете, для процедуры банкротства предприятия нет и быть не может. Соответственно, в результате этого нельзя предъявить дополнительные требования в части имущественной ответственности по той стоимости, которую определил оценщик», - объяснил Айдар Газдалетдинов.

Возможности оспаривания отчета об оценке в процедуре банкротства

При работе оценщика с арбитражным управляющим важно иметь в виду, что отчет будет размещен и доступен публично . Любой пользователь, конкурсный кредитор, оценщик - абсолютно каждый в открытом доступе может получить отчет об оценке и оспорить полученные результаты. Отчет оценщика, в силу статьи 12 закона об оценочной деятельности, является объектом доказательственного значения в суде. В данном случае всех интересует не качество выполненного отчета, наличие в нем тех или иных пунктов, предусмотренных стандартами и законом об оценочной деятельности, а именно конечная величина сделки. Именно поэтому возникают споры и претензии к оценщику. Если отчет оценщика был задействован в какой-либо сделке, оценщик должен быть привлечен в качестве третьего лица.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Об этом говорится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества».

В законе о банкротстве есть четкий регламент:

• конкурсный управляющий должен произвести оценку;
• затем в течение месяца разработать положение о торгах;
• согласовать это на собрании кредиторов и так далее.

Срок действия отчета - 6 месяцев от даты составления, таким образом, за шестимесячный период арбитражный управляющий должен провести все мероприятия до публичной оферты. С момента публичной оферты, по статье 26 ФСО-1, действие отчета пролонгируется. Публичная оферта для процедуры банкротства организации - публикация в СМИ (газета «Коммерсант», местные источники) и единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

«Ответственность оценщика, как следует из практики и из сегодняшнего законодательства, продолжается до момента публичной оферты. После публичной оферты стоимость, которая была определена отчетом оценщика, уже не имеет никакого значения», - отметил Айдар Газдалетдинов.

В случае оспаривания стоимости объекта оценки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлекается оценщик, осуществивший оценку (статья 51 АПК РФ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (статьи 82 и 87 АПК РФ; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества»).

Иная независимая оценка в рамках АПК регламентируется проведением повторного определения рыночной стоимости объекта и здесь привлекается судебный эксперт.

Бывали случаи, когда оценщик допускал арифметические ошибки, перемножал неправильно и ошибался в несколько раз. Вывод кассационной инстанции был сделан однозначно: в данном случае отчет оценщика является рекомендуемым для цели совершения сделки.

«То есть, ответственности нет никакой. Больше ответственности существует в части публичности отчета оценщика, который публикуется в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, возможных претензий со стороны конкурсных кредиторов и возможной неоплаты услуг», - прокомментировал Айдар Газдалетдинов.

Иногда возникает недопонимание между оценщиком и арбитражным управляющим. Айдар Газдалетдинов рассказал, на что обратить внимание.

Во-первых, существует путаница между двумя понятиями: заключением эксперта и экспертным заключением .

Также путаются понятия: «копия отчета в электронной форме » и «форма электронного документа ». Статьями 130 и 139 закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в течение 3 рабочих дней с момента поступления копии отчета об оценке включить его в единый реестр сведений о банкротстве. В законе о банкротстве указано, что необходимо представить копию отчета в электронной форме. Понятия «копия отчета в электронной форме» в законодательстве об оценочной деятельности нет, поэтому возникает путаница: кто-то высылает только первую страницу, кто-то результативную часть, кто-то весь отчет целиком. В законе об оценочной деятельности имеется понятие только бумажной версии отчета и формы электронного документа.

«Форма электронного документа, который подписан квалифицированной электронной подписью, никакого отношения к электронной форме отчета не имеет», - объяснил Айдар Газдалетдинов.

Оценщикам следует обратить пристальное внимание на учет НДС в отчете , поскольку отчет должен быть опубликован.

Может возникнуть ситуация: оценка в процедуре банкротства была произведена с НДС, имущество выставлено на торги с учетом НДС, результаты торгов указаны с НДС. По аналогии с пп. 15 в рамках реализации имущества по ФЗ №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества для государственных муниципальных организаций» возникает неосновательное обогащение лица, которое выставило эту стоимость. В данном случае может быть применена процедура убытков на величину НДС - неосновательное обогащение.

Кроме того, оценщикам, принимающим участие в процедуре банкротства предприятия, следует знать следующие нормативно-правовые документы :

• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
• Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.
• Постановление Президиума ВАС № 23 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
• Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ».

Советы юриста: оценщик в процедуре банкротства предприятия

Несколько советов оценщикам дал Равиль Раисович Шарипов, руководитель отдела «Центр судебной защиты» Группы компаний «Левъ и Левъ-аудит», эксперт регионального бюро по надзору и соблюдению прав предпринимателей по России.

1. Как можно подробнее описывайте свою специализацию и проведенные экспертизы на интернет-сайтах, чтобы арбитражные управляющие, суды и юристы могли легко найти специалиста по конкретным вопросам.

2. Не бойтесь проводить судебные экспертизы.

«Не бойтесь работать с арбитражными управляющими в части определения стоимости, - поддержал Айдар Газдалетдинов. - Я всегда говорю, что ответственности нет никакой, единственное - вопрос оплаты услуг. Настоятельно рекомендую посмотреть указанные нормативно-правовые документы . Читать не очень много, но это хорошо поможет при реализации ваших процессуальных обязанностей в качестве судебного эксперта».

3. Всегда под рукой держите документы, подтверждающие вашу квалификацию и стаж работы . Потому что при выборе оценщика и эксперта, суд всегда опирается на три пункта: стоимость работы, стаж и квалификация специалиста и сроки выполнения работы. Проведение переговоров с оценщиком о стоимости и сбор документов занимают много времени. Поэтому нужно держать комплект документов наготове, чтобы процедурные вопросы не мешали проведению основной работы оценщика.

Статью подготовила Наталья Ничкова

СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПО ДЕЛАМ О КРИМИНАЛЬНОМ БАНКРОТСТВЕ

А. В. МЕЩЕРЯКОВ

В статье дается характеристика понятия судебно-экономической экспертизы, раскрывается ее основное назначение, также в ней указаны органы, осуществляющие данный вид деятельности и законодательство, которым оно регулируется. В статье также приводятся рекомендации по совершенствованию данного правового института.

Ключевые слова: судебно-экономическая экспертиза, контрольно-ревизионный орган, фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство.

Вопросы оказания юридической помощи руководителям или собственникам предприятий и организаций, оказавшихся в ситуации банкротства, являются весьма актуальными на современном этапе экономического развития нашей страны. Большое значение имеет при этом привлечение специальных знаний в области судебно-экономической экспертизы. В случае объявления банкротства нередко встает вопрос о его преднамеренности и фиктивности, а также о неправомерных действиях руководителей или собственников предприятий при банкротстве или в предвидении такового. Оценка действий руководителей или собственников предприятий, определение факторов, которые позволяют говорить о предвидении банкротства, установление обстоятельств, при которых оно наступило, представляют значительные трудности в связи со сложностью установления финансового состояния предприятия и экономической оценкой его хозяйственной деятельности .

Для определения юридически значимых обстоятельств банкротства большое значение имеет своевременное и правильное выявление признаков вышеперечисленных неправомерных деяний путем проведения судебно-экономических экспертиз.

Судебно-экономические экспертизы проводятся в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Класс судебно-экономических экспертиз включает в себя финансово-экономические и бухгалтерские экспертизы. Судебно-экономические экспертизы проводятся при расследовании и судебном разбирательстве дел, связанных с преступлениями в сфере экономической деятельности, а также по гражданским делам и хозяйственным спорам, ко-

гда для правильного разрешения возникших вопросов требуются специальные познания.

Последние включают в себя познания в области бухгалтерского учета, финансового и налогового учета, экономики и управления производством, финансов и кредита, налогов и налогообложения, банковского дела, экономики труда, особенностей обращения и учета ценных бумаг, оценки недвижимости и производства, дополнительных познаний в области криминалистики, уголовного и гражданского, арбитражного процесса, теории судебной экспертизы.

При проведении судебно-экономических экспертиз применяются разработанные в государственных судебно-экспертных и научных учреждениях методики, которые обсуждаются, дорабатываются, утверждаются представителями научного и судебно-экспертного сообщества (научно-методическими и учеными советами, межведомственными комиссиями и комитетами и т. д.). Утвержденные и апробированные методики сертифицируются и рекомендуются к применению. При подготовке государственных судебных экспертов используются программы подготовки экспертов, включающие в себя основные вопросы базовых специальных познаний и положений теории судебных экспертиз.

Производство судебно-экономических экспертиз регулируется не только процессуальным законодательством (уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным), но и законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности, нормативными актами соответствующих министерств и ведомств. Министерством юстиции РФ утверждены и изданы такие нормативные акты, как: Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государ-

ственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (от 14 мая 2003 г.); Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (от 20 декабря 2002 г.); Положение об организации профессиональной подготовки и повышения квалификации государственных судебноэкспертных учреждений Минюста России (от 15 июня 2004 г.); Положение об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ (от 23 января

2002 г.). Аналогичные нормативные правовые акты по общим вопросам организации производства судебных экспертиз и подготовки экспертов были приняты и МВД РФ.

В силу статьи 24 Федерального закона от 19 июня 2001 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) в обязанность арбитражного управляющего входит, помимо всего прочего, анализ финансового состояния должника, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства . Для проведения анализа финансового состояния должника постановлением Правительства РФ от 25 июня

2003 г. № 367 были утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа . Распоряжением ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. № 33-р (далее - Распоряжение) были утверждены Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Методические рекомендации). Из смысла п. 3 Распоряжения следует, что определение признаков преднамеренного или фиктивного банкротства допускается арбитражными управляющим и иными заинтересованным лицам. При этом им рекомендовано руководствоваться Методическими рекомендациями. Следует отметить, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе третьих лиц, при этом законом такой круг лиц не ограничен .

В силу пункта 2 Распоряжения ФСДН РФ пунктов 20, 22, 23 Методических рекомендаций экспертом по подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или предна-

меренного банкротства крупных, экономических или социально-значимых организаций являлся центральный аппарат Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; иных организаций - межрегиональные территориальные органы, территориальные органы названной службы. Следовательно, в период существования ФСДН РФ можно было говорить, что единственным экспертным учреждением по подготовке заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства являлась именно эта служба.

Согласно совместному Приказу № 89н/1033/717 Минфина РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от 7 декабря 1999 г. «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)», вышеупомянутые государственные органы взаимодействуют на постоянной основе по вопросам организации, проведения и реализации материалов ревизий (проверок), а также обмена информацией по укреплению законности . Под ревизией понимается система контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатов ее финансово-хозяйственной деятельности (п. 5 Положения). Таким образом, в случае возникновения необходимости получения экспертного заключения по вопросам наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства органам следствия надлежало обращаться в Федеральную службу РФ по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству упразднена. Ее функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности переданы Министерству экономического развития и торговли РФ, что фактически повлекло за собой потерю государственного экспертного учреждения по подготовке заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следствие, нередко при расследовании уголовных дел о криминальном банкротстве следователи и суды назначают судебно-экономиче-

ские экспертизы специалистам-экономистам и оценщикам, должностным лицам государственных контрольных учреждений, аудиторам, не являющимся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений. Этим специалистам поручается проведение анализа финансового состояния предприятия и выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Однако экспертизы по делам о криминальном банкротстве целесообразно поручать государственным судебно-экспертным учреждениям, поскольку их специалисты более подготовлены к правильной и объективной оценке экономической ситуации, повлекшей банкротство. Эксперты таких учреждений имеют необходимую подготовку, способны отличить экономические вопросы от правовых и организационных, правильно сформулировать выводы и оформить заключение, отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства. При этом не исключено привлечение в экспертную комиссию сторонних специалистов (оценщиков, аудиторов, ученых-экономистов). Экспертом-координатором в таких комиссиях целесообразно назначать государственного судебного эксперта-экономиста.

Существует другая точка зрения, согласно которой оптимальной формой концентрации интеллектуальных и финансовых ресурсов для развития подобного вида деятельности и решения соответствующих практических, научно-методических, организационных и учебных задач следует считать создание негосударственного специализированного экспертного учреждения в форме автономной некоммерческой организации (АНО) с участием заинтересованных органов (Минюста России, судебных и следственных органов и др.) с привлечением высококвалифицированных специалистов. Можно говорить и о создании аналогичной организации по проведению экспертизы в отношении определения признаков криминальных банкротств с привлечением самого широкого круга организаций и высококвалифицированных специалистов.

Так или иначе, но необходимость создания экспертной организации, специализирующейся на криминальных банкротствах, есть.

Статья 196 УПК РФ предусматривает случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы, которая обязательно должна проводиться, если необходимо установить:

Причину смерти;

Характер и степень вреда, причиненного здоровью;

Психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает

сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

Психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

Возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Из этого следует что, при выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не предусмотрено обязательное проведение экспертизы. Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются обязательными для органов следствия. В ряде случаев использование Методических рекомендаций могло бы облегчить следствию работу, хотя допускаем, что иногда проведение экспертизы на их основе для органов следствия может быть не выгодно . В такой ситуации факт наличия преднамеренного банкротства может устанавливаться сугубо на субъективном убеждении лица, производящего расследование или судебное разбирательство. Это не всегда будет объективно отражать реальную ситуацию, что вполне может привести к судебной ошибке. В связи с этим хотелось бы, чтобы органы государственной власти, особенно законодательной ветви, обратили внимание на то, что в настоящее время отсутствует эффективный механизм, который мог бы позволить более или менее четко выявлять наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Еще более сложная ситуация наблюдается при выявлении неправомерных действий при банкротстве. Формулировка статьи 195 УК РФ в части отчуждения имущества, совершенного руководителем или собственником организации-долж-ника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или тем более в предвидении такового порождает неоднозначное толкование указанной нормы. В свою очередь, это существенно затрудняет правоприменительную практику по данному вопросу. При этом надо помнить, что никаких правил, носящих хотя бы методический, рекомендательный характер, не разработано. В такой ситуации проведение следствия при отсутствии экономической экспертизы практически невозможно.

В связи с изложенным хотелось бы обратить внимание на статью 159 УПК РФ («Обязательность рассмотрения ходатайства»). В силу части 2 указанной статьи подозреваемому или обвиняемо-

му, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Хотелось бы обратить внимание на то, что выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в процессе процедур банкротства, установленных Законом о банкротстве, или в иных случаях вне рамок уголовного процесса, не будет иметь статуса судебной экспертизы. Судебная экспертиза будет считаться таковой, если она проведена с соблюдением всех процессуальных особенностей, установленных УПК РФ . Выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на основании Методических рекомендаций может быть основанием для возбуждения уголовного дела, но никак не основанием для применения санкций статей 196, 197 УК РФ.

Сам факт наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства еще не является достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ. Вышеуказанные преступления совершаются только с прямым умыслом, на что обращают внимание большинство научно-практических комментариев к УК РФ, и, следовательно, говорить о привлечении к уголовной ответственности можно лишь тогда, когда при наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства доказан прямой умысел в действиях соответствующих лиц .

На практике объективно установить наличие или отсутствие умысла руководителя или собственника коммерческой организации в действиях и решениях, приведших к банкротству, достаточно сложно. Сложность заключается в доказывании того, что несостоятельность наступила именно в результате «умышленного создания или увеличения неплатежеспособности: в личных интересах или интересах иных лиц» (ст. 196 УК РФ), а не в результате добросовестного осуществления руководителем или собственником организации своих полномочий по управлению этой организацией. Значительные трудности также вызывает доказывание ложного объявления руководителем коммерческой организации или ее собственником о своей несостоятельности именно в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов.

Наряду с указанными в правоприменительной практике и в юридической науке имеются и

другие достаточно сложные и мало изученные проблемы оценки ситуаций, связанных с банкротством. Дальнейшее развитие правового обеспечения экономической деятельности в России требует более пристального внимания к вопросам применения специальных знаний при анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятий в условиях признания их несостоятельными.

Литература

1. Богомолов A. M. Судебная финансово-экономическая экспертиза по делам о незаконном получении кредита и банкротстве. М., 2002. С. 5.

2. Кудрявцев В. Л. Судебная экспертиза в арсенале защиты: особенности оценки и пути использования в доказывании // Современное право. 2005. № 12. С. 15.

3. Москвина Т. П., Усов А. И. О сертификации методического обеспечения судебной экспертизы // Юрист. 2005. № 10. С. 25.

4. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Рос. газ. 2002. 2 нояб.

5. Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок): приказ Минфина РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717 // Справочно-правовая система «Гарант». URL: http://www.garant.ru

6. Платоненко Н. А. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Эксперт-криминалист. 2006. № 1. С. 18.

7. Порохова М. Г., Хазиева Ш. Н. Судебно-экономические экспертизы по делам о криминальном банкротстве // Юрист. 2006. № 5. С. 5.

8. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 // СПС «Гарант». URL: http:// www.garant.ru

COURT-ECONOMIC EXPERTISE TO CASES OF CRIMINAL BANKRUPTCY

A. V. Meshcheryakov

This article gives the characteristic to the concept of court-economic expertise and reveals the main meaning of the expertise. There are also reported the bodies carrying out this kind of activity, and the legislation regulating the expertise. In addition, this article gives recommendations on improvement of this legal institution.

Key words: court-economic examination, kontrolno-

auditing body, fictitious bankruptcy, deliberate bankruptcy.