Оао славянка. Банкротство ОАО «Славянка» – причины и последствия Нужно ли платить долг славянке

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Решение АС г. Москвы от 17 июня 2016 года

1. Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2016г.
2. В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2016г.
3. Арбитражный суд города Москвы в составе
4. Судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
5. При ведении протокола судебного заседания секретарем Шагаевой Л.И.,
6. рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),
7. с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

8. Установил:

9. В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
10. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.
11. Представитель временного управляющего заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства с целью проведения первого собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения.
12. Представители АО «РЭУ», должника поддержали ходатайство временного управляющего в полном объеме.
13. Представитель ООО «БИАР Групп» просил открыть в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство на основании ст. 75 Закона о банкротстве в связи с истечением срока процедуры наблюдения. Ходатайство об отложении судебного заседания по указанным доводам просил оставить без удовлетворения, поскольку продление срока процедуры наблюдения свыше семи месяцев не предусмотрено действующим законодательством.
14. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.
15. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015г. в отношении должника АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.
16. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015 г.
17. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
18. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
19. По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
20. Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
21. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
22. В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
23. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. проведение первого собрания кредиторов АО «Славянка» отложено до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов.
24. По состоянию на 16 июня 2016г. все заявленные в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротства, требования конкурсных кредиторов судом приняты и рассмотрены по существу. Соответственно, основания для отложения для проведения первого собрания кредиторов должника отпали. Вместе с тем, по состоянию на 16 июня 2016 сроки процедуры наблюдения истекли.
25. Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
26. Наличие у АО «Славянка» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела.
27. В связи с отсутствием у суда возможности отложения рассмотрения дела по существу в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, ходатайство временного управляющего должника, АО «РЭУ» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.
28. Материалами дела подтверждено, что АО «Славянка» не способно восстановить свою платежеспособность, стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.
29. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.
30. Срок, предусмотренный ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), следовательно, на основании п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника открывается конкурсное производство.
31. Основания для финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела не усматриваются.
32. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом судом не установлено.
33. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введении в отношении АО «Славянка» иной процедуры банкротства.
34. В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
35. В соответствии с положениями ст. 45, п. 1 ст. 127 и п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.
36. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Славянка» Прилепина Н.Е., и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.
37. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 61, 75, 124 – 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, суд

38. Решил:

    • Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» на временного управляющего Прилепина Николая Егоровича.
    • Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Славянка» Прилепина Н.Е. в десятидневный срок направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства проведения публикации представить в суд.
    • С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    • Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
    • Обязать исполняющего обязанности АО «Славянка» Прилепина Н.Е. провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника; обеспечить своевременное представление выбранной кредиторами саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника с приложением доказательств его соответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    • Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 19.07.2016г. в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9072, 9 этаж.
    • Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
    • Судья Бальжинимаева Ж.Ц.

Компания «Славянка» являлась крупнейшим предприятием в области жилищно-коммунального хозяйства. Общество занималось сделками с недвижимостью жилищного фонда Минобороны РФ. Кроме того, в обязанности компании входило обслуживание казарм и водоснабжение военных городков.

Руководство компании занималось хищением государственных средств уже давно, но вскрылись махинации только в 2012 году.

Открылась информация о том, что руководство общества занималось махинациями при продаже недвижимости и акций «Оборонсервиса». Тогда ущерб от неправомерных действий превысил сумму в 3 миллиарда рублей. В ходе расследования ситуации возбудили пять уголовных дел.

Разбирательства по этим делам продолжаются. Например, глава московского филиала, Владимир Кордас, остается под следствием – ему грозит до 15 лет лишения свободы. Открыты дела и многих других руководящих лиц.

Однако, банкротство «Славянки» не объявлялось сразу после обнаружения финансовых махинаций, хотя очевидно, что баланс фирмы уже в то время был отрицательным, и выполняться обязательства перед кредиторами не могли в полной мере.

Признание финансовой несостоятельности компании

Сначала прошение о признании ОАО «Славянка» банкротом подавала дочерняя компания ЛУКОЙЛа, но процесс инициирован не был. В феврале 2016 года в арбитражный суд столицы с подобным требованием обратились представители ООО «Ленлор», и снова был получен отказ.

С третьей попытки процедура все же была начата. Заявление приняли в у МУП КХ «Водоканал». Задолженность перед этим кредитором составила 7,3 миллиона рублей, к которым добавили пеню в 1,2 миллиона рублей. Представители должника признали, что требования являются обоснованными.

18 июня в отношении компании была введена , в ходе которой анализировались имеющиеся активы и задолженности фирмы. Результаты проверки не сообщаются, однако на то, чтобы сделать выводы по делу, хватило 3 дня.

Суд принял решение, что финансовое оздоровление и внешнее управление по отношению к компании «Славянка» введены быть не могут, поэтому уже 21 июня ОАО признали банкротом и начали процедуру .

Новые подробности дела

ОАО «Славянка» – официально банкрот, а процедура конкурсного производства в отношении компании не закрыта. Имущество фирмы продается на специально организованных аукционах. Все они относятся к закрытому типу, поскольку продается имущество, связанное с Министерством обороны РФ.

Кроме того, в арбитражный суд продолжают поступать иски с прошением включения в реестр кредиторов, однако они не принимаются. Так, к примеру, 30 августа представители ООО «Коммунальник» ходатайствовали о включении организации в перечень кредиторов, но прошел двухмесячный срок с момента объявления банкротства, поэтому заявление не приняли.

«Славянка» обанкротилась почти полгода назад, однако нерешенной остается и судьба руководства, в отношении которого заведены уголовные дела. Все участники судом признаны виновными, но на приговор поданы апелляции, рассматривать которые будут 17 ноября.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/14 Требование: О признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств, применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как выводы судов об отнесении спорных платежей к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны без должной проверки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, доводов о том, что оспариваемые платежи не являются исполнением текущих обязательств, были совершены в условиях недостаточности денежных средств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой, имели своей целью вывод...

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. ст. 710 , 779 , 781 , 711 ГК РФ (порядок оплаты работ, оказания услуг) подлежат оплате только выполненные и принятые работы (оказанные услуги) при наличии доказанности указанного факта, исключительно на основании исполнительной документации, к которой счет не относится. Счет является исключительно документом бухгалтерской отчетности. Соответственно, просрочка оплаты результатов выполненной работы считается от даты окончательной сдачи работ, а не с даты счета, выставленного подрядчиком. Указанные доводы приводились заявителями, однако, их оценка судами не давалась.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Приказное судопроизводство по своей сути есть упрощенная форма отправления правосудия, для которой характерно отсутствие разбирательства, то есть вынесение решения на основании заявления без исследования доказательств и обстоятельств дела.

Сфера действия приказного производства очень ограниченна — в соответствии со ст. 122 ГПК РФ такой порядок допустим только в строго определенных случаях.

Требования взыскателя касаются следующих обстоятельств:

взыскание задолженности по нотариально удостоверенным сделкам или сделкам, для которых характерна простая письменная форма (к последним в том числе относятся кредитные договоры);

Взыскание алиментов в пользу несовершеннолетних детей (при условии отсутствия всякого спора об отцовстве);

Взыскание начисленных, но фактически не предоставленных выплат, предусмотренных ТК РФ (заработной платы, компенсации за отпуск и пр.).

В отличие от процедуры обжалования судебного решения, при которой всегда сохраняется вероятность отказа в удовлетворении жалобы, отмена судебного приказа — это установленная законом обязанность мирового судьи в случае поступления возражений от должника.

Такая лояльность обусловлена спецификой приказного производства, которое осуществляется без вызова и заслушивания сторон. То есть у должника нет возможности озвучить свое мнение относительно предъявляемых к нему требований на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, отмена судебного приказа, однозначена: для этого нужно представить мировому судье возражения по существу наложенных обязанностей. Иными словами, написать заявление об отмене судебного приказа. Сделать это нужно не позднее чем через 10 дней с момента получения документа.

Отмена судебного приказа о взыскании задолженности,и любых других требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в некоторых случаях возможна даже после вступления документа в законную силу.

Процедура отмены зависит от причин пропуска срока внесения возражений. Самая распространенная из них — неполучение приказа должником. Дело в том, что закон не регулирует сроки, в течение которых мировой судья обязан направить ему копию своего решения. В связи с этим многие должники узнают о существовании судебного приказа только на стадии исполнительного производства, то есть от судебных приставов.

Пропуск срока представления возражений в связи с неполучением копии приказа

В таких случаях на помощь приходят положения ст. 128 ГПК РФ, которая предоставляет должнику право предъявить возражения в 10-дневный срок, исчисляющийся с даты получения приказа, а не его вынесения.

Таким образом, отмена судебного приказа возможна в общем порядке. Для этого нужно представить мировому судье свои возражения одновременно с заявлением о неполучении судебного приказа и ходатайством о повороте исполнения судебного решения.

Если сведения о неполучении исполнительного документа подтвердятся, судья отменит приказ и направит судебным приставам соответствующее извещение, приостанавливающее процесс взыскания задолженности.

Пропуск срока представления возражений по иным причинам

Если причина просрочки обусловлена другими причинами, процедура отмены судебного приказа существенно осложняется, поскольку в такой ситуации необходимо обращение в кассационную инстанцию. Для мировых судей таковой является федеральный суд (районный или городской).

На подачу кассационной жалобы у должника есть 6 месяцев начиная с даты вступления приказа в силу. В жалобе следует изложить свои возражения, а также причины пропуска срока внесения возражений, которые по возможности нужно подтвердить документально (например, копией листка нетрудоспособности, командировочного удостоверения и пр.).

Важно! При обращении в кассационную инстанцию исполнение судебного решения не приостанавливается. Но в случае удовлетворения жалобы с последующей отменой приказа должнику будет возвращено все, что с него успели взыскать.